欠繳或者拒付物管費(fèi)是物業(yè)管理實(shí)踐中較為常見(jiàn)的問(wèn)題，并常導(dǎo)致下列惡性循環(huán)發(fā)生：個(gè)別業(yè)主拒付服務(wù)費(fèi)→部分業(yè)主效仿→物業(yè)服務(wù)企業(yè)因無(wú)法足額收取而降低服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)→大面積的業(yè)主不滿而拒付服務(wù)費(fèi)→小區(qū)物業(yè)服務(wù)陷入癱瘓→矛盾激發(fā)。本條例立法過(guò)程中，圍繞業(yè)主是否有權(quán)拒付物業(yè)服務(wù)費(fèi)，是否應(yīng)當(dāng)限制欠費(fèi)業(yè)主的投票權(quán)形成下列兩種觀點(diǎn)：部分市民認(rèn)為，權(quán)利和義務(wù)是對(duì)等的，享受權(quán)利的同時(shí)要履行相應(yīng)的義務(wù)，任何人不可能只享受權(quán)利而不履行義務(wù)。不繳納物管費(fèi)不僅侵犯了物業(yè)服務(wù)公司的權(quán)利，還侵犯了其他業(yè)主的合法權(quán)利。因?yàn)闃I(yè)主繳納的物業(yè)服務(wù)費(fèi)除了物業(yè)服務(wù)公司正常的開(kāi)銷以外，還有一部分用于公共設(shè)施的維護(hù)和保養(yǎng)。業(yè)主不繳納物管費(fèi)，必然導(dǎo)致物業(yè)管理公司公共資金的減少，進(jìn)而導(dǎo)致服務(wù)質(zhì)量下降，降低小區(qū)的形象。因而不繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)，表面看是欠費(fèi)業(yè)主與物管之間的關(guān)系，實(shí)際上是損害了其他業(yè)主的權(quán)益。另一部分市民認(rèn)為，不繳納物管費(fèi)是普遍存在的現(xiàn)象，原因多種多樣，有一些是對(duì)物管公司的服務(wù)不滿意，有一些是房東和租賃人相互推托，等等。對(duì)于欠費(fèi)業(yè)主，物管可以催討，也可以向法院起訴，但不能限制他的投票權(quán)。

    欠繳物管費(fèi)是世界各國(guó)都會(huì)面臨的問(wèn)題。以日本為例，管理費(fèi)滯納件數(shù)占總戶數(shù)的比率為7.5％，其中拖欠期間在一兩個(gè)月內(nèi)的占62％，三五個(gè)月的占20％。日本解決這一問(wèn)題主要通過(guò)司法程序，即發(fā)出“支付命令”方式催促，兩周內(nèi)被催促人提出“異議陳述”的，即進(jìn)入訴訟程序。在美國(guó)，物管費(fèi)由業(yè)主協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)收取后支付物業(yè)服務(wù)提供者。為保障業(yè)主履行繳納管理費(fèi)的義務(wù)，各州的區(qū)分所有物業(yè)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定，如果某一房屋單元的業(yè)主欠繳管理費(fèi)，從到期之日起，便構(gòu)成業(yè)主協(xié)會(huì)對(duì)欠費(fèi)業(yè)主房屋單元設(shè)定的不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)。若欠費(fèi)業(yè)主經(jīng)過(guò)一再催繳，仍拒絕繳納，業(yè)主協(xié)會(huì)有權(quán)按照法律規(guī)定的程序，強(qiáng)制拍賣欠費(fèi)業(yè)主的房

屋，并從售房款中優(yōu)先受償。此外，與國(guó)內(nèi)業(yè)主動(dòng)不動(dòng)就以物業(yè)服務(wù)企業(yè)未依約履行義務(wù)為抗辯事由拒付服務(wù)費(fèi)相比，美國(guó)小區(qū)業(yè)主的物管費(fèi)繳納義務(wù)具有類似于公民納稅義務(wù)那樣的無(wú)償性和強(qiáng)制性，即必須無(wú)條件繳納。比較典型的是1995年的“．Agassiz West Condonlinium Association VS Solum”一案，業(yè)主索拉姆因連續(xù)三年未交管理費(fèi)而被小區(qū)業(yè)主協(xié)會(huì)告到法院。在庭審過(guò)程中，被告承認(rèn)自己未繳納管理費(fèi)的事實(shí)，但她認(rèn)為由于業(yè)主協(xié)會(huì)沒(méi)有充分履行維修她所在的樓房的共有部分的義務(wù)而致使共有部分損壞失修，因而自己有權(quán)暫不交管理費(fèi)。法庭對(duì)原告業(yè)主協(xié)會(huì)對(duì)該樓共有部分的損壞失修負(fù)有責(zé)任的事實(shí)表示認(rèn)可，但同時(shí)明確指出，由于這樣一個(gè)原因而拒交管理費(fèi)，在全美國(guó)無(wú)論哪一個(gè)州都沒(méi)有法律上的依據(jù)，因此不能得到法院的支持。

    《物權(quán)法》第83條第2款將“拒付物業(yè)服務(wù)費(fèi)”定性為“損害他人合法權(quán)益的行為”，這在我國(guó)物業(yè)管理立法史尚屬首次。此外，《物權(quán)法》第72條第1款也規(guī)定了“業(yè)主對(duì)建筑物專有部分以外的共有部分，享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)；不得以放棄權(quán)利不履行義務(wù)”。而物業(yè)服務(wù)就是對(duì)物業(yè)共有部分所實(shí)施的管理，依法依約按時(shí)足額繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)和專項(xiàng)維修資金，就是業(yè)主對(duì)專有部分以外的共有部分應(yīng)承擔(dān)的最主要義務(wù)。當(dāng)然，這并不意味著要求業(yè)主對(duì)物業(yè)服務(wù)企業(yè)“忍氣吞聲”，按時(shí)足額交錢卻須忍受低劣服務(wù)。業(yè)主對(duì)物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人提供的物業(yè)服務(wù)質(zhì)量不滿的，可以依法向有關(guān)行政主管部門投訴，可以通過(guò)業(yè)主大會(huì)予以解聘；對(duì)于未按物業(yè)服務(wù)合同約定標(biāo)準(zhǔn)履行管理職責(zé)，致使業(yè)主人身財(cái)產(chǎn)遭受損害的，可以依法提起訴訟，要求其承擔(dān)違約責(zé)任，但這均是另一層法律關(guān)系。基于此，本條例依據(jù)《物權(quán)法》的立法精神規(guī)定了可以對(duì)拒付物業(yè)服務(wù)費(fèi)業(yè)主的投票權(quán)予以約束，具體如何限制、約束由業(yè)主大會(huì)視本建筑區(qū)劃的具體情況通過(guò)管理規(guī)約、業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則予以規(guī)定。