一覺醒來，停在小區(qū)的小車不見了蹤影，長沙市民鮑先生很是氣憤，他認為，自己向小區(qū)物管繳納了停車費而且按規(guī)矩刷卡停車，而物管沒有履行好保管義務，應當承擔全部賠償責任。為此，鮑先生將小區(qū)物管告上了法庭，要求對方賠償自己各種損失將近20萬元。
  記者近日從芙蓉區(qū)法院獲悉，該院駁回了鮑先生的訴訟請求，理由是雙方不形成事實上的保管合同關(guān)系，而且鮑先生提供的證據(jù)也不能充分證明小區(qū)物管在履行物業(yè)管理的職責范圍內(nèi)沒有盡到應有的安全防范義務。
   案件回顧

   一覺醒來，轎車不見了
  鮑先生介紹說，去年5月29日，他駕駛自己的廣本雅閣轎車回到小區(qū)，“我刷卡付費進入后把轎車停放在小區(qū)內(nèi)，第二天卻發(fā)現(xiàn)自己的車已經(jīng)不見蹤影。”鮑先生當時就報了警，他同時認為，自己向小區(qū)物管繳納了停車費，并按照對方的管理規(guī)則刷卡進入并停車，因此物管對自己的車負有保管義務，“然而，物管沒有履行好保管義務，致使我的轎車丟失，他們應當承擔全部賠償責任。”雙方經(jīng)協(xié)商未果，鮑先生遂訴諸法院。
  小區(qū)物管則認為雙方?jīng)]有形成保管合同關(guān)系，只是簽訂了物業(yè)服務合同。“停車卡只是一把‘鑰匙’，方便鮑先生駕車進出小區(qū)，我們收取的每月60元的停車費僅僅是停車場地占用費。停車卡也不能形成保管合同關(guān)系。”物管公司表示，停車卡只是車輛通過小區(qū)門禁系統(tǒng)進出大門的一把“鑰匙”，并不是鮑先生所稱的“刷卡付費進入”。
  “物管公司是否應對鮑先生的車輛被盜承擔賠償責任，應結(jié)合兩點來看：一是雙方是存在車輛保管合同關(guān)系還是場地使用合同關(guān)系；二是物管公司是否存在沒有盡到職責范圍內(nèi)的安全防范義務。”本案主審法官表示，本案中雙方并沒有簽訂書面的保管合同。
  “同時根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，保管合同的形成一般是將被保管的物交付保管人，被保管的物應在保管人的控制之下。而本案中鮑先生持停車月卡，車輛可以通過門禁系統(tǒng)刷卡自由進出小區(qū)，停車卡和車輛在鮑先生的控制之下，因此雙方亦不形成事實上的保管合同關(guān)系，所以鮑先生主張的雙方形成保管合同關(guān)系的訴訟請求不成立。同時，鮑先生提供的證據(jù)也不能充分證明小區(qū)物管在履行物業(yè)管理的職責范圍內(nèi)沒有盡到應有的安全防范義務。”法院遂依照有關(guān)法律法規(guī)駁回了鮑先生的訴訟請求。
   法官說法

  是保管合同關(guān)系還是場地使用合同關(guān)系成關(guān)鍵
  “如果根據(jù)雙方約定或者根據(jù)實際情況可以認定雙方成立保管關(guān)系，那物業(yè)公司應按照保管合同的規(guī)定承擔相應的責任；同時，物業(yè)公司擔負著維護小區(qū)內(nèi)人身和財產(chǎn)安全的責任，其對小區(qū)車輛被盜減輕責任的前提是自身已經(jīng)盡到應盡的管理義務，如確保專人巡邏，對于進出小區(qū)的車輛進行必要的登記、詢問等等。否則，物業(yè)公司就必須承擔因管理不善導致車輛失竊的賠償責任。”芙蓉區(qū)法院民二庭負責人張朝暉介紹。
  “為避免因小區(qū)車輛受損或失竊而產(chǎn)生糾紛，業(yè)主與物管公司雙方應及時明確‘停車管理’的性質(zhì)，即到底是保管合同還是場地占用合同，或者是一般停車服務合同。”張朝暉建議，業(yè)主應加強安全意識，并及時投保財產(chǎn)保險，轉(zhuǎn)嫁和降低風險；就物管公司而言，可從完善內(nèi)部制度出發(fā)，加強巡查，避免一些不必要的賠償。